En novembre 2018, la société de commerce électronique en ligne Amazon a annoncé la construction d’un deuxième siège à New York et à Arlington, en Virginie. L’annonce a eu lieu un an après que la société a annoncé qu’elle accepterait les propositions de toutes les villes d’Amérique du Nord souhaitant accueillir le siège. Amazon a déclaré que la société pourrait investir plus de 5 milliards de dollars et que les bureaux créeraient jusqu’à 50 000 emplois bien rémunérés. Plus de 200 villes ont appliqué et offert à Amazon des millions de dollars en incitations économiques et avantages fiscaux. Pour le siège de la ville de New York, les gouvernements de la ville et des États ont accordé à Amazon 2,8 milliards de dollars en crédits d’impôt et en subventions de construction. Pour le siège social d’Arlington, en Virginie, les gouvernements des villes et des états ont accordé à Amazon des allégements fiscaux de 500 millions de dollars. Les opposants soutiennent que les gouvernements devraient plutôt dépenser les recettes fiscales sur des projets publics et que le gouvernement fédéral devrait adopter des lois interdisant les incitations fiscales. L’Union européenne a des lois strictes qui empêchent les villes membres de se faire concurrence pour obtenir des aides d’État (incitations fiscales) afin d’attirer les entreprises privées. Les partisans soutiennent que les emplois et les recettes fiscales créés par les entreprises compensent finalement le coût des incitations accordées.
@ISIDEWITH4 ans
Non, mais punissez-les pour avoir déplacé des emplois hors du pays
@ISIDEWITH4 ans
Non, dépensez cet argent pour améliorer l’infrastructure et la communauté afin d’attirer les entreprises
@ISIDEWITH4 ans
Oui, tant que l’environnement local n’est pas compromis
@ISIDEWITH4 ans
Oui, si l’entreprise promet de créer de nouveaux emplois en recrutant des résidents locaux
@ISIDEWITH4 ans
Non, le gouvernement ne devrait jamais subventionner des entreprises privées
@ISIDEWITH4 ans
Oui, mais je préférerais que les impôts sur les sociétés soient avantageux pour toutes les entreprises locales.
@98RYBLMLa France Insoumise2 semaines
Nationaliser les entreprises qui délocalisent et condamner les patrons Interdire les licenciements
@9858ZH42 mois
Pour les petites entreprises pourquoi pas
Non, l'argent devrait être dépensé pour améliorer les infrastructures et la communauté afin d'attirer les entreprises et punir les entreprises qui délocalisent.
@97MBH6D3 mois
Non, il faut punir les entreprises qui délocalisent et dépenser l'argent pour améliorer les infrastructures et la communauté afin d'inciter les entreprises à ne pas délocaliser.
@94KZNC25 mois
Je n'ai pas compris la question.
@8XXSNFN1 an
- Non, mais les punir pour avoir déplacé des emplois hors du pays.
- Punir également les entreprises étrangères qui investissent en France et partent en laissant des salariés sur le "carreau".
- Utiliser l'argent provenant des sanctions financières ci-dessus pour améliorer l'infrastructure, afin d'attirer les entreprises et ramener le Service Public, ainsi que les petits commerces de nécessité, en zone rurale.
@8X6PR861 an
Collectivisation des moyens de production
@8WNSFHG1 an
La question est mal formulée. Il me semble qu'on veut parler de relocalisation, pas de délocalisation.
Qu'entend t-on par "incitations économiques" ? Si il s'agit d'octroyer des subventions publiques aux entreprises, alors non. Si c'est pour permettre des avantages sur le plan fiscal, une réduction de charge, alors oui. Et non pas contre des "promesses", mais des exigences d'embauches, pourvu que l'entreprise atteigne ses objectifs et qu'elle engrange des bénéfices suffisants. Les promesses n'engagent que ceux qui les font.
Ce n'est pas aux villes mais à l'Etat de décider d'une
@PunpunLGBT1 an
Taxation aux multinationales et taxation aux PME très rentables pour soutenir le commerce local. Subventions supplémentaires possibles si les conditions des droits environnementaux et humains sont appliquées selon des orgas non partisanes comme l'ONU, UNICEF ou l'OMS, ainsi que les lois nationales des 2 pays. En cas contraire, plus de subvention et taxation supplémentaire. (Taxation -> en parts donc en impôts.)
@8TBFHFB2 ans
Évitons de délocaliser en Espagne car la Chine nous roule dans la farine
@8T9YYK42 ans
Oui, mais il faut que les entreprises signent un contrat qui les engage juridiquement sur une durée à rester dans la région.
@8RRDHN62 ans
Oui tant que l’environnement n’est pas compromis et qu’il y’a une promesse d’embauche de la part des entreprises
Si c est des parties que pour l écologie et l environnement oui
Les entreprises privées lunions européennes auront le droit à des insitation économique que si il reste te sur le sole de l'union européenne
@8DVG53G2 ans
La délocalisation hors de question il faut plutot relocaliser
@ISIDEWITH4 ans
Oui, mais seulement si les citoyens locaux peuvent voter sur le montant des incitations à offrir
@ISIDEWITH4 ans
Oui, tant que les recettes fiscales finiront par dépasser les incitations fiscales
L’activité historique des utilisateurs interagissant avec ce question .
Chargement des données...
Chargement du graphique...
Chargement des thèmes politiques des utilisateurs qui ont participé à cette discussion
Chargement des données...
