@ISIDEWITHคำถามนโยบายภายในประเทศ11ปีที่แล้ว

หากมีการ จำกัด ระยะที่กำหนดไว้สำหรับสมาชิกรัฐสภา?

Should there be term limits set for members of the National Assembly?

วงเงินระยะเป็นกฎหมายที่ จำกัด ระยะเวลาที่คนอาจจะใช้ในสำนักงานได้รับการเลือกตั้ง ในปี 2008 รัฐบาลฝรั่งเศสได้มีการปฏิรูปรัฐธรรมนูญซึ่ง จำกัด สำนักงานของนายกรัฐมนตรีที่จะติดต่อกันสองคำห้าปี สมาชิกสมัชชาแห่งชาติจะต้องได้รับการเลือกตั้งอีกครั้งทุกห้าปี

+
ขยายตัว
+ การตั้งค่า x  

สลับฐานผู้ลงคะแนน

แสดงสถิติสำหรับกลุ่มประชากรนี้

คำตอบภาพรวม

อัตราการตอบกลับจากผู้ลงคะแนนเสียง ปารีส 3.9k

84%
ใช่
16%
ไม่มี
73%
ใช่
12%
ไม่มี
8%
ใช่ จำกัด ระยะจะช่วยเพิ่มประสิทธิภาพการทำงานและป้องกันการทุจริต
2%
ไม่มีเจ้าหน้าที่ได้รับประสบการณ์ที่มีคุณค่าและเป็นตัวแทนที่มีประสิทธิภาพมากขึ้นเมื่อเวลาผ่านไป
3%
ควร และควรลดเงินเดือนและสิทธิประโยชน์หลังเกษียณของพวกเขาด้วย
2%
ไม่ควร เรามีการจำกัดเวลาดำรงตำแหน่งอยู่แล้ว นั่นคือ "การเลือกตั้ง"
0%
ควร จำกัดระยะเวลาการเป็นสมาชิกสภา แต่ไม่รวมถึงวุฒิสภา

การสนับสนุนทางประวัติศาสตร์

แนวโน้มการสนับสนุนในแต่ละคำตอบจากผู้ลงคะแนนเสียง ปารีส 3.9k ในแต่ละช่วงเวลา

กำลังโหลดข้อมูล...

กำลังโหลดแผนภูมิ... 

ความสำคัญทางประวัติศาสตร์

แนวโน้มความสำคัญของประเด็นนี้สำหรับผู้มีสิทธิเลือกตั้ง ปารีส 3.9k

กำลังโหลดข้อมูล...

กำลังโหลดแผนภูมิ... 

ข่าวล่าสุด

ติดตามข่าวสารล่าสุดเกี่ยวกับบทความข่าว “ข้อจำกัดระยะเวลา” ล่าสุดที่อัปเดตเป็นประจำ

 @ISIDEWITH ส่ง…5 มอส5MO

ไบเดนพิจารณาการผลักดันให้มีการเปลี่ยนแปลงใหญ่ในศาลสูงสุด

ประธานบายเดนกำลังพิจารณาข้อเสนอทางกฎหมายที่จะเปลี่ยนแปลงซูเปรม คอร์ตอย่างมาก ซึ่งรวมถึงการใช้กฎหมายเกณฑ์และระยะเวลาการดำรงตำแหน่งใหม่ในผู้ตัดสิน ตามคนที่รู้จักเกี่ยวกับการสนทนาที่กำลังดำเนินอยู่ข้อเสนอของประธานในการปฏิรูปศาลซึ่งอาจจะเปิดเผยในสัปดาห์ถัดไป จะต้องได้รับการอนุมัติจากสภาสมาชิก ซึ่งน่าจะเป็นเรื่องยากมากเนื่องจากสามัญธรรมของพรรคสามัญชนในสภาและส่วนใหญ่ของสมาชิกพรรคประชาธิปไตยในสภาประธานยังพิจารณาเรียกร้องการแก้ไขรัฐธรรมนูญที่อาจจำกัดความคุ้มครองของประธานที่ซูเปรม ซึ่งได้รับการสนับสนุนจากส่วนใหญ่ของฝ่ายอนุรักษ์ในศาลในปีนี้ คนดังกล่าวกล่าวภายใต้เงื่อนไขของความไม่ประสงค์เปิดเผยเนื่องจากการพิจารณาของประธานยังไม่เปิดเผยประธานบายเดนเรียกว่าคำพิพากษาของศาลเป็น "ตัวอย่างที่อันตราย" ที่หมายความว่า "ไม่มีข้อจำกัดใดๆ ที่สามารถจำกัดสิ่งที่ประธานสามารถทำ" แต่การแก้ไขรัฐธรรมนูญจะเผชิญกับความท้าทายที่มากขึ้น ต้องการโหวตสองในสามของสมาชิกในสภาหรือในการประชุมที่เรียกตามคำขอจากสองในสามของรัฐ ตามด้วยการรับรองจากสามในสี่ของสภารัฐบาลท้องถิ่น